Aquesta setmana, després de treure el tema de conversa amb algun company de classe, he decidit deixar per escrit algunes “cosetes”. L’objecte de reflexió d’aquesta setmana és el “sistema” (dissenyat per l’home) que configura i assenta les bases de la majoria de governs del món: EL SISTEMA DEMOCRÀTIC.
Resumen del contenido, en castellano:
Habla sobre la democracia y los resultados de la misma... y el escoger entre 1) ceder soberanía a entes gubernativos jerárquicamente superiores o 2) crear órganos de gobierno (materialmente) subestatales… pero soberanos (y con plena autonomía de decisión política, de autogobierno). Llegando incluso a buscar la independencia total de ciertas comunidades que por el momento se encuentren bajo el mandato de una comunidad mayor. Es un tema que preocupa bastante en el Estado de España aunque el tema debería preocupar a todas las democracias en general... y viene al caso por lo de la independencia de Kosovo… así como la evidente ineficiencia de los gobiernos para solucionar los problemas mundiales; pues estaria bién saber “qué sistema es mejor”. Asi pues, ¿la discusión es entre democracia directa (es decir, autogestión) y democracia representativa? Debemos entender que no bién bién… el escrito no entra a analizar la conveniencia a nivel de "contrato social" (de Rosseau o Rawls), es decir, en el ámbito individual... sino más bién a nivel “internacional” (como en el caso de la ONU o en menor escala de la Unión Europea) o “intraestatal” (las “declaraciones de independencia” de regiones de ciertos Estados consolidados).
INTRODUCCIÓ:
Moltes coses es podrien dir de la democràcia:
La seva necessitat o raó de ser, un anàlisis comparatiu amb altres sistemes; el lligam entre democràcia i els drets fonamentals; sobre l’existència de llibertats; el motiu pel qual alguns el consideren un dels millors mètodes de govern; criticar l’existència d’una veritable representativitat de la gent; la legitimació del poder o sobirania; el positivisme i la sempre necessària norma superior; de la naturalesa del fet constitutiu d’un ordenament; del iusnaturalisme; la separació de poders; de perquè tots ens sotmetem a una autoritat i sistema de Dret; del grau de seguretat jurídica que generen els ordenaments; de l’estabilitat del poder i de la societat (és a dir, el grau d’imposició que s’aconsegueix i el perquè ningú es qüestiona l’autoritat... que, segurament, deu ser per la naturalesa pròpia de l’home); de l’autotutela del poder executiu; del grau de despesa pública que es pot tenir; bé... entre tants i tants i tants temes.
No obstant, de res d'això va aquest "post" d'avui.
OBJECTE D’ANÀLISI:
“LA CENTRALITZACIÓ VS LA DESCENTRALITZACIÓ (amb una sèrie de qüestions que hi van lligades). Encara que, esclarir que més que entrar en temes de “GESTIÓ dels recursos” (essent tradicionalment el focus la distribució de “diners” [i l’anàlisi de la justícia de la solidaritat dintre d’un mateix país... perquè ja a nivell internacional millor no parlar] i el repartiment del “funcionariat”) parlaré més de temes relacionats amb els resultats d’un sistema basat en la “delegació (o millor dit, i entenet-ho d'ara en endevant com a sinònim de "cessió") de SOBIRANIA” a un òrgan superior o la delegació de poder a ens inferiors o interns dels Estats.
EXPLICACIÓ:
Per començar s’ha de dir que (crec jo) existeixen bàsicament dos sistemes (els extrems que delimiten totes les possibilitats intermitjes) de exercir la sobirania:
A- Tendència a unificar (per ex: la voluntat de crear una Constitució europea amb delegació de sobirania dels estats) i com a paradigma un possible govern únic mundial (per ex: la ONU).
B- Tendència a anar reduint (o diseccionant) l’actual mapa polític per permetre la creació de petites entitats sobiranes (altrament dit “països”) que tindrien un àmbit d’incidència menor pel que fa al nombre de persones que englobarien.
Abans de res, seria convenient deixar clar o marcar alguns punts de partida (les premisses), per anar seguint el raonament lògic d’aquest escrit. Semba convenient entendre que és necessaria l’existència d’alguna mena de govern que englobi un conjunt de persones d’un cert territori... més que res per a que les coses “rutllin” bé (o millor que amb anarquia).
En base a això, veiem els avantatges i inconvenients de triar per l’opció A o per l’opció B:
La "OPCIÓ A", d’allunyar al màxim la sobirania dels territoris per cedir-la a altres òrgans de govern jeràrquicament superiors, planteja diversos PROBLEMES. El principal, m’atreveixo a dir, és que a nivell fàctic pocs governs estan disposats a cedir la seva sobirania, o deixar d’autogovernar-se... perquè uns altres els governin.
- Segons tinc entès, la “democràcia” es basa en aquesta lliure adscripció de les persones a un col•lectiu (el seu país) el govern del qual l’han deixat en mans d’uns quants; i aquestes persones han decidit “voluntàriament” que els governants que ells han triat siguin els qui els manin. Dit d’un altre manera, els ciutadans han decidit “cedir” als polítics la part de llibertat i autonomia pròpia (entesa com a sinònim de sobirania) que ells individualment tenien. I sense dubte existeix un sentiment comú a (casi) totes les persones de que “s’ha d’acceptar i/o acatar aquest sistema de govern basat en la democràcia” ja que la opció contraria seria molt més negativa -
Un altre dels problemes que s’observen és que quan un “neix” ja està “tot el sistema que ens governarà muntat”, i aquesta hipotètica “decisió voluntària” (genuïna al concepte de “democràcia”) de cedir sobirania no és realment tant voluntària... (ja que el sotmetiment a un poder ve imposat en base al lloc on un neix; i això no es pot triar). Per tant, en la meva opinió, la decisió de cedir sobirania a un òrgan encara més lluny de la primera decissió de cessió...sembla que encara allunya més a les persones de la “vertadera democràcia”. Però bé... com veurem després, al meu entendre, això no tindria perquè ser "per si mateix" un vertader problema (sempre i quan no creiem en la democràcia com a millor mètode de govern).
Passem ara als "AVANTATGES" (de cedir sobirania a un govern jeràrquicament superior... o simplement ésser subordinat d'un ens superior). Doncs bé, analitzant els avantatges de que existís un únic govern mundial de naturalesa més "autoritaria" o "dictatorial" que no pas asamblea democràtica (és el paradigma i per tant s'em fa més sencill explicar-ho)... podem observar com, a nivell teòric, és evident que a l’hora de “negociar” (per exemple) com dur a terme certes polítiques macroeconòmiques no hi hauria cap problema. Això es diferencia del que actualment està pasant (existència d’una multiplicitat d’Estats que volen arribar a acords mundials mitjançant la ONU) - i que si vertaderament fos un sistema en veritable funcionament i eficàcia, és a dir, s'arribéssin a acords mundials vertaderament sustancials i vinculants i amb una execució real- tindria el perill de que sorgíssin els “Estats-freeriders”.
I és que si apliquem la teoria econòmica, en moltes de les negociacions actuals de temes que afecten els interessos de tots els Estats, s’hi genera una situació del “dilema del presoner”; és a dir, es produeix una situació en que la millor solució és que tothom cooperi però ningú està disposat a ser el primer en “deixar de guanyar” (per exemple: en deixar de contaminar, o en fer una vertadera inversió per millorar la situació dels països del tercer món)... I encara que existís un parlament mundial (que en teoria el més semblant és la ONU) i s’adoptessin ressolucions unànimes d’aquest estil (és a dir, de les que si tothom tria la opció no tant egoísta o beneficiosa... s’acaben maximitzant els beneficis totals)... tard o d’hora apareixerien els Estats-freeriders (amb el nivell de crispació que això provocaria a la resta de Països complidors del pacte acordat, i fins i tot provocant possibles confrontaments bèlics)... i s’arribaria inevitablement a l’equilibri de Nash. Per això que potser, vertaderament, la ONU (entesa com a representació de tots els Estats del món) ha preferit no fer vertaders esforços per millorar la situació mundial.
Ara bé... que humanament i fàcticament no sigui possible la instauració d’un sistema de governació únic i mundial... no vol dir que no sigui (al meu entendre) la única i vertadera millor opció per acabar amb els problemes de la humanitat. (O si més no per a que no es creïn més problemes al món). I és així...
Per posar un exemple: si cap país “pren la decissió” de deixar de consumir energia i deixar de contaminar els resultats, en temes mediambientals i de sosteniblitat del sistema, poden ser desastrosos. (Ara m’he enrecordat de l’anunci aquell de sostenibilidad.com) Però clar... quin país serà el primer en (per posar un exemple d’hipotètica decisió política necessària d’adoptar de) deixar de consumir el (encara) “relativament barat” petroli i obligar a reduir la contaminació (o el consum) i obligarà a fer servir altres energies (més cares en diners)... amb la decaiguda econòmica estatal (i d’impossibilitats per competir al mercat econòmic internacional) que això implicaria? Cap país, crec jo, farà aquest primer pas... i encara que ho faci, si ningú coopera no servirà de res (ja que recordem que per resoldre el dilema del presoner caldria que cooperéssin tots els “presoners”).
En canvi... amb un únic govern es solucionaria la situació d’equilibri (a la que s’arriba quan s’està davant d’un marc de relacions com les del “dilema del presoner”); bàsicament per que s’evita l’haver de “cooperar” en tant que només existeix un únic “presoner” o govern. Per tant es pot dir que s’elimina la situació de dilema del presoner. Un problema secundari també seria determinar “qui” (o quin òrgan) es capaç de “preveure els resultats” d’una o altra actuació (tenir tota la “informació) per prendre les millors decisions. Però bé, pel que fa a aquest tema jo tinc molt clar quina és la solució.
Si es tria la "OPCIÓ B", de deixar major sobirania a entitats cada cop més petites... Com ja s’ha explicat aquí intervé l’assumpte de que, com més a prop dels ciutadans estigui el govern, s’entén que la forma d’imposar-se (les persones) un govern comú a elles estaria més legitimada des d’un punt de vista democràtic. Aquest aspecte el deixo aquí però vull deixar clar que no per la brevetat del comentari pretenc donar a entendre que no sigui important l’assumpte.
Ara bé, si tothom concordem en que es necessari un govern que solucioni els problemes... Caldria preguntar-se si: vertaderament és necessari que primi el “respecte a la democràcia” (com a valor suprem) per sobre del benestar (i maximització del beneficis) de tots els ciutadans? (Siusplau... cal reflexionar en la pregunta per assimilar-la bé). Doncs bé... en definitiva, sembla que per impossibilitat total (de moment) de la opció A, només quedi “creure en la democràcia” i per tant encaminar-nos cap aquesta opció B. Que com es veu, i segons entenc jo, insisteixo, porta a una solució “ineficient” (des d’un punt de vista del dilema del presoner) ja que els països no son capaços de cooperar. I encara en el supòsit de que s'aconseguís cooperació, el grau "d'inestavilitat" (per no estar en l'equilibri de Nash) que es genera crea un perill de ¿tercera guerra mundial? que potser és (si cabe) pitjor que el "no colaborar".
Un altre assumpte és que dintre d’aquesta ineficiència... es pugui ser més o menys ineficient. I és cert, aquí és quan intervenen tots els temes de com gestionar millor (si centralitzant o descentralitzant) però sempre dintre de la opció B. Per això... què més darà entrar a analitzar aquest assumpte si (al cap i a la fi,) el resultat tan nefast i desastrós i ineficient que prevec de governar (a nivell mundial) emprant l’opció B és tal que, crec jo, no es mereix gaires esforços en pretendre gestionar millor dintre de la opció ineficient. Més aviat, trobo millor, esforçar-me per defensar la "opció A". Seria una tonteria defensar la "opció A" si és segur que aquesta és inviable... però el fet és que si jo defenso la "opció A" no és perquè sigui un “idealista” o un “boig a qui li agrada emprar els seus esforços en una causa perduda” (i quan penso en la opció A no em ve precisament a la ment la ONU com a solució...) sino més aviat penso en el que (per posar un únic text) diu Isaïes 9:6,7... en el qual hi crec.
23 de febrer, 2008
07 de febrer, 2008
De passeig pel Parlament (de Catalunya)
Deien que si el Parlament era molt petit, que allà s'hi anava a escalfar la cadira, que els parlamentaris son una "raça" amb pedigrí propi, que ... Doncs bé, segurament moltes d'aquestes afirmacions es queden curtes; i ahir, 6 de febrer de 2008, vàrem poder comprovar-ho per nosaltres mateixos.
Uns quants (els qui vam voler, ja que convidats ho estàvem tots els de tercer de Dret grup 2 de la UPF ["patrocinat" per Antoni Bayona]) vam estar allà, al mig del "meollo" (en català: "moll"). La prova l'hem tingut aquest matí.
Com cada dia... he agafat el bus per anar a la ciutat de tots (tot i que acompanyat del meu `lisiat´ germà). De "volta i cop" (jo encara mig sobat), em diu:
- "Oye... que sales en el Periódico"
I jo penso... ¿mmmmmm ehhmmnnn.... ajá ajá si, comorrrr?
Y efectivament... aquí estem:
Bé, a la primera fila hi ha 5 senyors asseguts (a qui el diari no identifica per nom, jejeejejje) i, ara sí, el que ens interessa, a la fila superior... i començant per l'esquerra en direcció a la dreta-->
Ivó Coca!(creu que tot és una broma) Aleix Piqué!(busca aviam si troba algú amb "similituds cognomils" pero no el troba) senyor d'ulleres! Evelio Miñano!(en un altre món, liofilitzant-se) Senyora/Noia d'ulleres! Bernat Domeyo!(el qui s'amaga, casi casi aconsegueix no sortir)i Josué Aguilera (concentrat, amb el tap del Bic a la boca).
Així que... neu amb compte... si mai aneu al Parlament, una càmara de fotos pot estar esperant-vos!
Per cert... la foto és (suposo) copyright de elPeriódico... si em volen demandar per "ús indegut de material aliè" (existeix això?? weno segur que quelcom semblant sí) dir-els-hi que cap problema, però que recordin que les "voltes de truita" (¿com s'en deia d'això en llenguatge una mica més acurat?) per no haver demanat permís per difondre els nostres "getus" al diari, també poden passar. [Oiiiiii que no sé perquè faig aquest tipus d'avisos encara semblarà això un xantatge xD].
02 de febrer, 2008
Bé... avui li ha tocat als temes + ó - profunds: CIENCIA VS RELIGIÓ
Aquesta setmana a Y!R Emili plantejava la següent pregunta, i a sota la meva resposta. Veiem-ho:
PREGUNTA: ¿Aceptamos la Biblia literalmente o aceptamos el método cientifico y la ciencia?
Si insistimos en que la Biblia es cierta en su literalidad, entonces tenemos que abandonar total y completamente el método científico. No hay modo en que podamos al mismo tiempo tratar de descubrir la verdad mediante la observación y la razón, y aceptar la Biblia como verdadera.
RESPOSTA:
Primeramente Emili.. cuando dices:
"Si insistimos en que la Biblia es cierta en su literalidad, entonces tenemos que abandonar total y completamente el método científico."
Esta, a priori, no es una conclusión lógica a no ser que entendamos que tácitamente aceptas la premisa de que existen contradicciones entre Bíblia y ciencia (como supongo es el caso). Y precisamente esta "premisa tácita" (de la existencia de contradicciones entre ciencia y bíblia) es la que me gustaría poner en entredicho, poner en tela de juicio... resumíendolo, es una premisa que dudo de su verdad... yo no la comparto. Me explicaré ( a ver... y esto pretende ser una respuesta sincera):
Yo, de verdad te digo, creo que no existe problema alguno entre aceptar lo que dice la bíblia y lo que "DEMUESTRA SIN TITUBEAR la ciencia"... (es decir, yo creo que NO se contradicen). Veamos:
Es cierto que muchas de las tesis que elabora la comunidad científica están en contradicción con lo que explica la bíblia... pero recordemos que son eso, "meras tesis"; no todo lo que dicen los científicos está provado, está bien fundamentado ni es es fruto de una riguroso análisis inductivo (por ejemplo) [o de qualquier otro método que a priori esté generalizada la opinión de que lleva a un resultado verdadero].
Insto a que alguien busque y/o enumere una sola de esas "conclusiones que son irrefutables" (que no puedan ser discutidas) desde un punto de vista científico y lógico... que esté en contradicción con la Bíblia. Yo no he encontrado ninguna. Respecto a ciertas materias es fácil ver que no existen contradicciones. Así por ejemplo, seguramente concordaremos todos en que las ciencias matemáticas no perecen plantear problemas con la bíblia y por tanto no cabría entrar a analizar una posible contradicción. Del mismo modo, que yo sepa en todos los temas biológicos que están provados experimentalmente tampoco hay contradicción.
Así pues.. ¿en qué no coinciden bíblia y ciencia? Resumiéndolo, creo yo que básicamente los problemas se circunscriben a muchas de esas TESIS sobre el orígen de la persona, la existencia de Dios, entre alguna otra... que, repito, no están probadas.
Pero aun en el supuesto de que hubiesen contradicciones con la bíblia en alguna de esas tesis que (por ahora son solo tesis pero que en un futuro) por parte de la ciencia pudiesen demostrarse como "seguras" o irrefutables... ¿sería sensato confiar "ciegamente" en el método científico?. Mi respuesta es que "no". Para responder al porqué veamos un ejemplo:
La propia ley de que "de la nada no puede venir nada" acaba con muchas de esas tesis cinetíficas [aunque bueno.. ya de por sí "inestables" en tanto que "tesis"] que contradicen a la Bíblia (per ej. responder "de dónde salió" la energía para el 'bigbang')... y en cambio si esta misma premisa [aceptada por todos los científicos] es cierta entonces la explicación de que hay "un Dios todopoderoso eterno" sí seria válida para explicar que "las cosas no vinieron de la nada". Aunque a la vez se obligaría a desmontar otro concepto básico de la ciencia (que creo suele ir anejo a la premisa de que ‘las cosas no se crean ni se destruyen sino que se transforman’) de que "todo tiene un inicio" (porque si esto de "que todo tiene un inicio" es premisa refutable... entonces aun veo más sensata la explicación del inicio de la vida que dá la Bíblia [relativa a la eternidad de Dios] que la que dan los científicos).
Así pues, ya que el tema del principio de las cosas (que es principalmente el punto de discordia entre Ciencia y religión) los científicos no han podido explicarlo con un argumento coherente… por tanto, a priori, desde un punto de vista de la lógica es tan descabellado creer que Dios es eterno como pensar que vinimos de un bigbang.
En fin... quiero resaltar que no me parece racional pretender creer en la "verdad absoluta de todo lo que dicen los científicos" y de su método (precisamente porque "todo el lío" del párrafo anterior así demuestra su falta de consistencia interna en base al propio método, aceptado por los científicos, de la lógica ).
PREGUNTA: ¿Aceptamos la Biblia literalmente o aceptamos el método cientifico y la ciencia?
Si insistimos en que la Biblia es cierta en su literalidad, entonces tenemos que abandonar total y completamente el método científico. No hay modo en que podamos al mismo tiempo tratar de descubrir la verdad mediante la observación y la razón, y aceptar la Biblia como verdadera.
RESPOSTA:
Primeramente Emili.. cuando dices:
"Si insistimos en que la Biblia es cierta en su literalidad, entonces tenemos que abandonar total y completamente el método científico."
Esta, a priori, no es una conclusión lógica a no ser que entendamos que tácitamente aceptas la premisa de que existen contradicciones entre Bíblia y ciencia (como supongo es el caso). Y precisamente esta "premisa tácita" (de la existencia de contradicciones entre ciencia y bíblia) es la que me gustaría poner en entredicho, poner en tela de juicio... resumíendolo, es una premisa que dudo de su verdad... yo no la comparto. Me explicaré ( a ver... y esto pretende ser una respuesta sincera):
Yo, de verdad te digo, creo que no existe problema alguno entre aceptar lo que dice la bíblia y lo que "DEMUESTRA SIN TITUBEAR la ciencia"... (es decir, yo creo que NO se contradicen). Veamos:
Es cierto que muchas de las tesis que elabora la comunidad científica están en contradicción con lo que explica la bíblia... pero recordemos que son eso, "meras tesis"; no todo lo que dicen los científicos está provado, está bien fundamentado ni es es fruto de una riguroso análisis inductivo (por ejemplo) [o de qualquier otro método que a priori esté generalizada la opinión de que lleva a un resultado verdadero].
Insto a que alguien busque y/o enumere una sola de esas "conclusiones que son irrefutables" (que no puedan ser discutidas) desde un punto de vista científico y lógico... que esté en contradicción con la Bíblia. Yo no he encontrado ninguna. Respecto a ciertas materias es fácil ver que no existen contradicciones. Así por ejemplo, seguramente concordaremos todos en que las ciencias matemáticas no perecen plantear problemas con la bíblia y por tanto no cabría entrar a analizar una posible contradicción. Del mismo modo, que yo sepa en todos los temas biológicos que están provados experimentalmente tampoco hay contradicción.
Así pues.. ¿en qué no coinciden bíblia y ciencia? Resumiéndolo, creo yo que básicamente los problemas se circunscriben a muchas de esas TESIS sobre el orígen de la persona, la existencia de Dios, entre alguna otra... que, repito, no están probadas.
Pero aun en el supuesto de que hubiesen contradicciones con la bíblia en alguna de esas tesis que (por ahora son solo tesis pero que en un futuro) por parte de la ciencia pudiesen demostrarse como "seguras" o irrefutables... ¿sería sensato confiar "ciegamente" en el método científico?. Mi respuesta es que "no". Para responder al porqué veamos un ejemplo:
La propia ley de que "de la nada no puede venir nada" acaba con muchas de esas tesis cinetíficas [aunque bueno.. ya de por sí "inestables" en tanto que "tesis"] que contradicen a la Bíblia (per ej. responder "de dónde salió" la energía para el 'bigbang')... y en cambio si esta misma premisa [aceptada por todos los científicos] es cierta entonces la explicación de que hay "un Dios todopoderoso eterno" sí seria válida para explicar que "las cosas no vinieron de la nada". Aunque a la vez se obligaría a desmontar otro concepto básico de la ciencia (que creo suele ir anejo a la premisa de que ‘las cosas no se crean ni se destruyen sino que se transforman’) de que "todo tiene un inicio" (porque si esto de "que todo tiene un inicio" es premisa refutable... entonces aun veo más sensata la explicación del inicio de la vida que dá la Bíblia [relativa a la eternidad de Dios] que la que dan los científicos).
Así pues, ya que el tema del principio de las cosas (que es principalmente el punto de discordia entre Ciencia y religión) los científicos no han podido explicarlo con un argumento coherente… por tanto, a priori, desde un punto de vista de la lógica es tan descabellado creer que Dios es eterno como pensar que vinimos de un bigbang.
En fin... quiero resaltar que no me parece racional pretender creer en la "verdad absoluta de todo lo que dicen los científicos" y de su método (precisamente porque "todo el lío" del párrafo anterior así demuestra su falta de consistencia interna en base al propio método, aceptado por los científicos, de la lógica ).
12 de gener, 2008
Una espècie de comunitat virtual força singular: Y!R
Per qui no conegui Y!R li recomano que es pasi per http://es.answers.yahoo.com
Veiem doncs una reflexió que vaig publicar a Y!R en referència a ella mateixa. És la resposta a la pregunta: ¿Acaso los puntos de Yahoo Respuestas pueden ser canjeados por vales o dinero?
Bueno... no está mal pensada la idea. En realidad somos todos nosotros, con nuestras preguntas y respuestas, que Y!R sea lo que es.
No estaría mal que parte del dinero que generamos debería, pienso (simplemente por un sentido de mínimo repartimiento equitativo de los ingresos), distribuirse entre los participantes en función de su grado de participación (medido en "puntos" por ejemplo). Mediante premios por ejemplo. Pero bueno... por ahora, es cierto, yo no veo que Yahoo haya puesto publicidad directa pero eso no quiere decir que no esén en disposición de ofrecer ese servicio de "remuneración".
Sea como fuere, como casi todo en esta vida, sólo repartirian premios por un interés económico. Para una "comunidad virtual" tan singular como es la de Y!R una excelente manera de "atracción y fomento a la participación de los usuarios" podria ser mediante métodos incentivadores como el de los "premios". Pero me da la impresión que, en estos momentos, ya no les interesa (porque no lo necesitan) promocionar la web ni hacerla crecer mucho más pues, creo, ya han llegado a la "masa crítica" (en número de usuarios) que buscaban. Con el método incentivador de "estrellitas" y "puntos" han conseguido el efecto que pretendían de que las personas nos sintamos "motivadas" a participar (a parte del evidente beneficio de una red como esta de intercanvio de información que es fruto de esa minoría de personas que consiguen ir en contra de la tendencia hacia el "punto del equilibrio de Nashen el dilema del prisionero" y cooperar sin buscar sus propios intereses para, de esa manera, augmentar los beneficios totales e individuales finales).
De esta manera han conseguido una serie de personas que habitualmente usan los servicios de Yahoo!Respuestas y de esa manera, indirectamente, el portal principal (Yahoo) recibe también más visitas y agumenta en prestigio; reforzándose su (supongo) estrategia de pretender ser un portal+buscador líder de internet que ofrece unos servicios gratuitos. A cambio puede obtener unos ingresos gracias a la publicidad (entre otros sistemas de ingresos como el servicio de venta de datos y estadísticas que pueden ofrecer gracias a la gran cantidad de información de los hábitos de sus visitantes/usuarios que manejan).
Pero bueno... supongo Y!R debió convertirse en un sitio web como el que ahora es gracias precisamente, a la inversa, gracias a la "fama" de Yahoo. Tal vez, si Y!R no hubiese estado vinculado a Yahoo y lo hubiesen abierto en un dominio cualquiera hoy no seria lo que es. Pero bueno... actualmente, creo, Y!R a parte de haberse beneficiado de Yahoo es ahora Y!R quién esta consolidando y beneficiando a Yahoo.
Así pues... aunque estaría un gesto muy bonito por parte de Y!R este de dar regalos, creo que no lo harán porque su único objetivo es el interés egoísta y no tienen necesidad de usar esos métodos. Aunque, tal vez, si lo hiciesen ganarian una buena publicidad y pretigio en la sociedad que, creo, deberían ser más importantes que simplemente pretender el augmento del precio de las acciones de Yahoo por "valor contable".
Veiem doncs una reflexió que vaig publicar a Y!R en referència a ella mateixa. És la resposta a la pregunta: ¿Acaso los puntos de Yahoo Respuestas pueden ser canjeados por vales o dinero?
Bueno... no está mal pensada la idea. En realidad somos todos nosotros, con nuestras preguntas y respuestas, que Y!R sea lo que es.
No estaría mal que parte del dinero que generamos debería, pienso (simplemente por un sentido de mínimo repartimiento equitativo de los ingresos), distribuirse entre los participantes en función de su grado de participación (medido en "puntos" por ejemplo). Mediante premios por ejemplo. Pero bueno... por ahora, es cierto, yo no veo que Yahoo haya puesto publicidad directa pero eso no quiere decir que no esén en disposición de ofrecer ese servicio de "remuneración".
Sea como fuere, como casi todo en esta vida, sólo repartirian premios por un interés económico. Para una "comunidad virtual" tan singular como es la de Y!R una excelente manera de "atracción y fomento a la participación de los usuarios" podria ser mediante métodos incentivadores como el de los "premios". Pero me da la impresión que, en estos momentos, ya no les interesa (porque no lo necesitan) promocionar la web ni hacerla crecer mucho más pues, creo, ya han llegado a la "masa crítica" (en número de usuarios) que buscaban. Con el método incentivador de "estrellitas" y "puntos" han conseguido el efecto que pretendían de que las personas nos sintamos "motivadas" a participar (a parte del evidente beneficio de una red como esta de intercanvio de información que es fruto de esa minoría de personas que consiguen ir en contra de la tendencia hacia el "punto del equilibrio de Nashen el dilema del prisionero" y cooperar sin buscar sus propios intereses para, de esa manera, augmentar los beneficios totales e individuales finales).
De esta manera han conseguido una serie de personas que habitualmente usan los servicios de Yahoo!Respuestas y de esa manera, indirectamente, el portal principal (Yahoo) recibe también más visitas y agumenta en prestigio; reforzándose su (supongo) estrategia de pretender ser un portal+buscador líder de internet que ofrece unos servicios gratuitos. A cambio puede obtener unos ingresos gracias a la publicidad (entre otros sistemas de ingresos como el servicio de venta de datos y estadísticas que pueden ofrecer gracias a la gran cantidad de información de los hábitos de sus visitantes/usuarios que manejan).
Pero bueno... supongo Y!R debió convertirse en un sitio web como el que ahora es gracias precisamente, a la inversa, gracias a la "fama" de Yahoo. Tal vez, si Y!R no hubiese estado vinculado a Yahoo y lo hubiesen abierto en un dominio cualquiera hoy no seria lo que es. Pero bueno... actualmente, creo, Y!R a parte de haberse beneficiado de Yahoo es ahora Y!R quién esta consolidando y beneficiando a Yahoo.
Así pues... aunque estaría un gesto muy bonito por parte de Y!R este de dar regalos, creo que no lo harán porque su único objetivo es el interés egoísta y no tienen necesidad de usar esos métodos. Aunque, tal vez, si lo hiciesen ganarian una buena publicidad y pretigio en la sociedad que, creo, deberían ser más importantes que simplemente pretender el augmento del precio de las acciones de Yahoo por "valor contable".
03 de gener, 2008
Sobre la VALIDESA del matrimoni canònic
Aquest cop recupero una altra de les respostes donades a Y!R en la que explico, en castellà, cuestions relatives a la validesa del matrimoni canònic.
La pregunta feia:
Matrimonio válido: juez o cura?
¿Cuando se va a dar cuenta la iglesia católica de que el matrimonio que VALE es el que "bendice" un juez. porque si una pareja se casa sólo por la iglesia, no estan casados, hasta que el juez no firme el libro de familia. Los curas no tienen potestad ninguna para casar, ni para descasar... aunque ellos pretendan hacernos creer lo contrario. Por cierto, ¡Cuando van a casarse los curas? de hecho hay muchos casados, y predominan lo que están a favor del matrimonio.
I la resposta es la següent:
(Dejar claro que con este comentario, aunque cueste de creer, no pretendo manifestar ninguna postura a favor ni en contra): "LA VALIDEZ" es un término muy singular. Claro... si se está hablando de "validez a efectos civiles" es evidente que hay que sujetarse al ordenamiento civil correspondiente.
En este caso, el Estado español , adopta un sistema que algunos denominan híbrido más tirando al sistema "anglosajón" (VS el "latino"). En este sistema se permite llegar a "un único matrimonio civilmente válido" por diversas vías o mediante diversas formas (incluida la católica).
Lo curioso es que de alguna manera, pese a ser necesario esta "bendición" (sic) del juez civil, éste le otorga efectos retroactivos al momento de celebración del matrimonio por la via (en el caso de la iglesia católica) de la "forma canónica" . Esto tiene su fundamento en los artículos 59 y 60 y siguientes del Código Civil. Así pues, pese a que a efectos civiles hay que sujetarse al ordenamiento civil, es verdad que de alguna manera (y dependiendo de la interpretación filosófica que se le de a los articulos mencionados) el juez podría estar dando efectos civiles a un acto jurídico procedente de un ordenamiento distinto (del ordenamiento propio de la Iglesia). No obstante, entiendo yo, ésta es una concesión civil que emana de la propia voluntad del legislador civil y en última ratio la capacidad para que tenga efectos civiles (o no los tenga) depende del sistema civil (concretamente de sus jueces).
Claro... otro tema es la cuestión de filosofía del Derecho de la "legitimación de la soberanía". Es decir, todo el mundo es sabedor de que los gobiernos son, por imposición, la única forma de autoridad que a priori es válida en un territorio. No obstante es posible que ciertas personas, en este caso religiosas, consideren que existe otra jurisdicción válida si bién es cierto que por el momento evidente es que la única efectiva es la de los gobiernos.
Yendo al grano: es posible que para los católicos la celebración de un "matrimonio válido" radique en que, según ellos, se "válido a la vista de Dios" y no les importe la validez civil. Entiendo pues que, si piensan así, siempre y cuando se respete el procedimiento y las formas de contraer matrimonio que establezca su "propio ordenamiento canónico" o sus creencias (para que sea válido a la vista de lo que ellos creen que Dios pida) el concepto de "validez" que les preocupa no sea la civil sino la "divina" por decirlo de alguna manera. Así pues, pese a que al final el ordenamiento civil pueda no acabar dándoles el matrimonio y de esta manera quedarse sin efectos civiles, para ellos es posible que consideren que estan correctamente casados. Pero insisto, a nivel civil, ni casados ni nada por el estilo (si un caso sujetos al régimen jurídico para las parejas de hecho).
La pregunta feia:
Matrimonio válido: juez o cura?
¿Cuando se va a dar cuenta la iglesia católica de que el matrimonio que VALE es el que "bendice" un juez. porque si una pareja se casa sólo por la iglesia, no estan casados, hasta que el juez no firme el libro de familia. Los curas no tienen potestad ninguna para casar, ni para descasar... aunque ellos pretendan hacernos creer lo contrario. Por cierto, ¡Cuando van a casarse los curas? de hecho hay muchos casados, y predominan lo que están a favor del matrimonio.
I la resposta es la següent:
(Dejar claro que con este comentario, aunque cueste de creer, no pretendo manifestar ninguna postura a favor ni en contra): "LA VALIDEZ" es un término muy singular. Claro... si se está hablando de "validez a efectos civiles" es evidente que hay que sujetarse al ordenamiento civil correspondiente.
En este caso, el Estado español , adopta un sistema que algunos denominan híbrido más tirando al sistema "anglosajón" (VS el "latino"). En este sistema se permite llegar a "un único matrimonio civilmente válido" por diversas vías o mediante diversas formas (incluida la católica).
Lo curioso es que de alguna manera, pese a ser necesario esta "bendición" (sic) del juez civil, éste le otorga efectos retroactivos al momento de celebración del matrimonio por la via (en el caso de la iglesia católica) de la "forma canónica" . Esto tiene su fundamento en los artículos 59 y 60 y siguientes del Código Civil. Así pues, pese a que a efectos civiles hay que sujetarse al ordenamiento civil, es verdad que de alguna manera (y dependiendo de la interpretación filosófica que se le de a los articulos mencionados) el juez podría estar dando efectos civiles a un acto jurídico procedente de un ordenamiento distinto (del ordenamiento propio de la Iglesia). No obstante, entiendo yo, ésta es una concesión civil que emana de la propia voluntad del legislador civil y en última ratio la capacidad para que tenga efectos civiles (o no los tenga) depende del sistema civil (concretamente de sus jueces).
Claro... otro tema es la cuestión de filosofía del Derecho de la "legitimación de la soberanía". Es decir, todo el mundo es sabedor de que los gobiernos son, por imposición, la única forma de autoridad que a priori es válida en un territorio. No obstante es posible que ciertas personas, en este caso religiosas, consideren que existe otra jurisdicción válida si bién es cierto que por el momento evidente es que la única efectiva es la de los gobiernos.
Yendo al grano: es posible que para los católicos la celebración de un "matrimonio válido" radique en que, según ellos, se "válido a la vista de Dios" y no les importe la validez civil. Entiendo pues que, si piensan así, siempre y cuando se respete el procedimiento y las formas de contraer matrimonio que establezca su "propio ordenamiento canónico" o sus creencias (para que sea válido a la vista de lo que ellos creen que Dios pida) el concepto de "validez" que les preocupa no sea la civil sino la "divina" por decirlo de alguna manera. Así pues, pese a que al final el ordenamiento civil pueda no acabar dándoles el matrimonio y de esta manera quedarse sin efectos civiles, para ellos es posible que consideren que estan correctamente casados. Pero insisto, a nivel civil, ni casados ni nada por el estilo (si un caso sujetos al régimen jurídico para las parejas de hecho).
Subscriure's a:
Missatges (Atom)
